Rechtspopulismus und Islamismus: Analyse einer beunruhigenden Nähe

Scheinbar sind sie die ärgsten Gegner: Rechtspopulisten und Islamisten. Diplom-Psychologe und Rechtspsychologe Dr. Guido F. Gebauer hält diese Gegnerschaft aber nur für scheinbar. Hinter ihr verberge sich eine gefährliche Nähe, die nach seiner Überzeugung auf gemeinsamen Persönlichkeits-Strukturen beruht. In diesem Artikel diskutiert er diese Nähe und gibt vorläufige Antworten auf die Frage, wie sich die Gesellschaft am Besten vor Rechtspopulisten und Islamisten schützen kann.

 

Wer warnt in Deutschland eindringlicher als Pegida und AfD vor dem Islam? Stellen sich nicht auch in Frankreich, den Niederlanden, England und Schweden Rechtspopulisten an die Spitze der anti-islamischen Bewegung? Will der soeben in den USA gekürte US-amerikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump nicht gar seine angestrebte Präsidentschaft nicht ganz unter das Banner des Kampfes gegen den Islam stellen?

Ist es also nur eine unbedeutende Randnotiz, dass der AfD Abgeordnete Gehlmann im Landesparlament von Sachsen-Anhalt, als es um Ausgrenzung und Verfolgung Homosexueller in den muslimischen Maghrebstaaten ging, gemäß Protokoll äußerte: „Das sollten wir in Deutschland auch machen!"?

Ich halte dies nicht für eine Randnotiz, sondern ein zentrales Merkmal. Bei näherer Betrachtung lässt es nach meiner Überzeugung die scheinbare Distanz zwischen Rechtspopulisten und Islamisten zusammenbrechen. Psychologisch sichtbar wird ein Abgrund von Nähe.

Rechtspopulisten und Islamisten weisen Gemeinsamkeiten auf

 

Die Begriffe Rechtspopulismus und Islamismus werden hier nicht als Synonyme für Rechtsterrorismus oder islamischem Terrorismus verwandt, die nach Ansicht des Autors vielmehr gesteigerte Formen von Rechtspopulismus und Islamismus darstellen.

- Rechtspopulisten warnen, egal in welchem Land sie leben, vor einer Überfremdung ihrer Kultur. Sie sehen sich überlaufen von fremdartigen Einflüssen, sprechen von Überflutungen. Sie wollen Grenzen schließen, ihre Heimat gegen die Fremden schützen. Sie sind bereit für das Motto „wo gehobelt wird, fallen auch Späne“. Islamisten sehen ihre islamische Kultur durch Christen und Atheisten bedroht. Sie sehen sich überlaufen von einem christlich-atheistischen Kulturimperialismus, gegen den sie ihr fundamentalistisches Weltbild setzen. Sie wollen fremdartige Elemente – insbesondere Menschen mit anderem Glauben – aus ihrer Heimat fernhalten oder diese wenigstens zum Verstummen bringen.

- Rechtspopulisten sehen das, was sie als ihre Heimat betrachten, als durch eine Verschwörung fremder Kulturen und Religionen bedroht. Aber auch im eigenen Land machen sie Verräter ausfindig, die die eigene Kultur der Zerstörung durch Fremde preisgeben wollen. Sie sprechen von „Volksvergewaltigung“ und „Merkel muss weg“, weil sie irrtümlicherweise glauben, Merkel betreibe eine liberale Flüchtlingspolitik. Islamisten sprechen von einer Kreuzzügler-Verschwörung, an der sich auch angeblich die Juden beteiligen. Ziel sei die Zerstörung des Islam. Auch innerhalb des Islams erkennen sie überall Verräter, die den Islam angeblich der Zerstörung preisgeben wollen.

- Rechtspopulisten meinen, ihre Kultur bestehe aus einem Kern durch andere Völker, Kulturen, Subkulturen oder Liberalismus und Diversität bedrohter Praktiken und Werten, den sie um jeden Preis beibehalten wollen. Andersartige - ob Menschen aus anderen Ländern, mit anderen Religionen oder Menschen mit anderen sexuellen Orientierungen – sollen ferngehalten, mindestens aber begrenzt und nicht offiziell anerkannt werden. Diversität wird abgelehnt und als Angriff auf die eigene Heimat und Kultur verstanden. Islamisten sind exponierte Gegner jeder Diversität. Sie wollen eine monolithische Gesellschaft, die ihre Praktiken und Werte für immer festschreibt. Sie wenden sich gegen alle Menschen, die diesem Weltbild entgegenstehen, ob Menschen mit anderen Religionen oder Menschen, die dem heteronormativen Weltbild nicht entsprechen.

- Rechtspopulisten warnen, dass bereits in Kindergarten und Schule die Zerstörung heimatbezogener Werte und der traditionellen Familie beginne. Sie sehen Kinder durch eine sexualisierende Aufklärung bedroht, vor denen sie diese schützen müssten. Kinder sollen angeblich durch eine auf Diversität setzende sexuelle Aufklärung für Homosexualität und Gruppensex gewonnen werden. Islamisten sehen Sexualaufklärung und Homosexualität als Teufelszeug. Zu vermitteln seien Kindern in den Schulen die islamischen Werte und die traditionelle islamische Familie. Homosexualität hat hier keinen Platz im Schulunterricht.

- Rechtspopulisten bekennen sich zu scharfen Sanktionen. Sie setzen auf Abschreckung und Strafe. Für die Aufrechterhaltung der eigenen Kultur müsse Härte gezeigt werden, notfalls mit Gewalt. Strafverschärfungen, Diskussionen über die Todesstrafe, Schusswaffeneinsatz an den Grenzen, knallharte Abschiebungen, Massentote im Mittelmeer. „Wir können uns nicht von Kinderaugen erpressen lassen“, so brachte es der AfD Spitzenpolitiker Alexander Gauland auf den Punkt. Islamisten kennen ebenfalls keine Gnade. Sie setzen auf harten und gewalttätige Sanktionen und gehen gegen alle Ungläubigen und alle Muslime, die sich ihnen entgegenstellen, mit aller Entschiedenheit vor. Strafrechtliche Sanktionen sind harsch. Tote und Kinderaugen zählen auch für Islamisten nicht.

Wo liegt psychologisch die Verbindung zwischen Rechtspopulismus und Islamismus?

Beide stehen für einen extremen Konservatismus, für ein kompromissloses und rigides Festhalten an als Tradition aufgefassten Werten. Konservatismus ist in der Persönlichkeitspsychologie aber längst als angstmotiviert erkannt. Konservative haben Angst vor Neuem und Veränderungen. Angst führt zur Vermeidung, sich mit neuen Ideen auseinanderzusetzen. Da aber das, was anders ist, so als Bedrohung erlebt wird, kann Angst unter bestimmten Umständen in Hass umschlagen. Dies mag erklären, warum sich Fremdenfeinde und Islamisten nicht als Angreifer erleben, sondern als Teilnehmer an einem legitimen Verteidigungskampf. Dies ist es, was sie vereint, den norwegischen Attentäter Breivik, die Rechtspopulisten und die Islamisten.

Extremer Konservatismus kann es unmöglich machen, Fremdes und Andersartiges als etwas anderes als Bedrohung zu erleben. So sehen sich seine Anhänger umzingelt und überflutet – ob von Kreuzzüglern, Zionisten und Ungläubigen oder von Muslimen, Fremden und Homosexuellen. Mit dem Rücken an der Wand stehend – so erleben sie es - fällt ihnen nur noch die Vorwärtsverteidigung ein. Ohne Rücksicht auf Verluste.

Aber genügen Angst und Konservatismus, um den Hass zu erklären, der sich in Fremdenfeindlichkeit und Islamismus entlädt?

Wohl nicht in Gänze. Vielmehr wird hier aus psychologischer Sichtweise ein weiteres Element sichtbar, welches in der Persönlichkeitspsychologie mit dem Begriff des sozialen Antagonismus bezeichnet wird. Sozialer Antagonismus ist soziale Unverträglichkeit in Extremform. Federführend ist ein Mangel an Empathie, mitmenschlichem Bezug und Perspektivenübernahme. Sich durch die Toten nicht rühren lassen, Tote in Kauf nehmen oder gar selbst zu töten, ist Ausdruck sozial antagonistischen Empathiemangels. Dabei spielt es aus dieser übergeordneten Sichtweise nur eine geringe Rolle, ob es sich um die Opfer geschlossener Grenzen oder die Opfer von Terroranschlägen und Islamisten handelt.

 

Es lässt sich aber noch eine weitere Persönlichkeits-Facette sowohl bei Islamisten als auch bei Pegida erschließen:

 

Klassische, narzisstische Dissozialität im Sinne einer egozentrischen Missachtung von Normen und eines pathologisch erhöhten Stimulationsbedürfnisses.

Zahlreiche europäische Männer, die als ISIS-Terroristen nach Syrien gegangen sind, scheinen überhaupt keine streng gläubigen Muslime gewesen zu sein. Manche von ihnen fielen vorher betont dissozial und auch antiislamisch auf: Sie nahmen Drogen, tranken Alkohol, schauten Pornographie oder waren kriminell. Die ISIS rekrutiert also offenbar erfolgreich unter Kriminellen. Den Rekrutierten geht es vermutlich nicht wirklich um den Islam. Sie sind auch nicht angstmotiviert, sondern angstgemindert. Es geht ihnen um Thrill und den ultimativen Kick. Es geht ihnen also um das Ausleben dissozialer (und in manchen Fällen sogar sadistischer) Bedürfnisse. Hier paart sich also in einer auf den ersten Blick bizarr erscheinenden Art und Weise extremer Konservatismus mit seinem Gegenpol.

 

Etwas ähnliches zeigt sich bei den Rechtspopulisten:

Der vorherige kriminelle Wiederholungstäter Lutz Bachmann wurde zum Mitbegründer der Pegida-Bewegung. In der Welt liest sich zu ihm Folgendes: "Seit den 90er-Jahren ist er mit Ordnungswidrigkeiten und Straftaten wie Einbrüchen, Diebstählen, Körperverletzungen und Drogenhandel auffällig geworden". Im Kampf gegen den Islam versucht Bachmann wohl kaum, seine Angst zu mindern, sondern er lebt aus meiner psychologischen Sichtweise vermutlich narzisstisch-dissoziale Motive aus, die er bereits zuvor als Wiederholungstäter, Bewährungsversager und Einbrecher ausagierte. Derjenige, der selbst vor Strafverfolgung nach Südafrika ins Ausland floh, hat sich nun den Kampf gegen kriminelle Ausländer und Muslime auf seine Fahnen geschrieben. Die Fahnen sind nun andere, die Persönlichkeitsstruktur aber die gleiche. Bachmann ist nach Ansicht des Verfassers nicht der einzige mit dieser Motivlage. Die sogenannten Hooligans gegen Islamisten und Rechtsterroristen vom Kaliber der DSU dürften eine ähnliche Motivlage aufweisen.

Damit lassen sich persönlichkeitsstrukturell Schattierungen von Rechtspopulisten und Islamisten erkennen, die sich dadurch unterscheiden, in welchem Ausmaß sie durch extremen Konservatismus, Angst, Empathiedefizite oder narzisstisch-dissoziale, letztlich kriminelle Bedürfnisse geprägt sind. Es gibt die rein angstgesteuerten Menschen auf der Straße, die oftmals desinformiert sind. Dies können wir bei Pegida treffen, aber ebenso bei Demonstrationen gegen Kreuzzügler in Ländern mit muslimischer Mehrheitsbevölkerung.

Das wirklich Gefährliche an den heutigen Rechtspopulisten und Islamisten ist aber, dass sie bereit sind, den Spagat auszuhalten, der sich aus der Rekrutierung von extrem konservativen, angstmotivierten, aber auch empathiegeminderten und dissozial-kriminell motivierten Unterstützern ergibt.

Rechtspopulisten und Islamisten positionieren sich als Gegner, aber brauchen sich gegenseitig:

Je stärker sich die Rechtspopulisten durchsetzen, desto entfremdeter werden sich Muslime in nicht-muslimischen und nicht fundamentalistischen Ländern fühlen und desto eher werden sich Einzelne für Terrorattacken, aber auch rein psychopathologisch motivierte Amokläufe, gewinnen lassen. Je mehr Terror und Gewalt die Islamisten ausüben, desto besser läuft die Rekrutierungsmaschinerie der Rechtspopulisten und desto stärker mögen ihre Machthoffnungen ansteigen.

Rechtspopulisten und Islamisten erscheinen so als zwei Seiten der einen Medaille, die sich aus einer Mischung aus extremen Konservatismus und Angst mit Empathiedefiziten und narzisstischer Dissozialität ergibt. Wer weiß - womöglich mögen sie eines Tages sogar gemeinsam losschlagen. Schließlich verbindet sie schon jetzt der Hass gegen Fremde und eine vergleichbare Persönlichkeitsstruktur. Die Worte des AfD Abgeordnete Gehlmann mögen als Warnung dienen.

Wie lassen sich Rechtspopulismus und Islamismus am besten bekämpfen?

Zunächst ist es wichtig, zu erkennen, dass zwischen beiden eine gemeinsame, bei den jeweiligen Unterstützern aber individuell variierende Basis von extremen Konservatismus, Angst, Empathiedefiziten und narzistischer Dissozialität besteht. Die gesellschaftliche Reaktionen sollten zwischen den Angstmotivierten, Empathiegeminderten und rein dissozial Kriminellen unterscheiden:

- Unberechtigte Ängste sollten ernst genommen werden, indem sie widerlegt werden. Die Mär vom wirtschaftlich-kulturellen Untergang Europas durch Flüchtlinge sollte unter Verweis auf die tatsächlichen Fakten widerlegt werden. Politiker, ob von CDU/CSU oder der bündnisgrüne Oberbürgermeister Thübingens Boris Palmer, sollten aufhören, von der Angst profitieren zu wollen. Denn hierdurch wird die Angst nicht beseitigt,sondern geschürt. Solchen Pegida-Demonstranten, die fürchten, dass sie bald nicht mehr Weihnachten feiern dürften, kann durch Aufklärung geholfen werden, nicht indem ihre irrationalen Ängste politisch instrumentalisiert werden.

- Die Gefahr von Terroranschlägen besteht. Die Verbindung zu eigenen schweren Fehlern im Nahen Osten sollte hergestellt und die Opferrolle der überwältigenden Mehrheit der Muslime herausgestellt werden. So kann verhindert werden, dass Terroranschläge Rechtspopulismus und Islamismus weiter fördern. Denjenigen, die sich heimlich über jeden Terroranschlag freuen, um diesen fremdenfeindlich zu nutzen, muss die moralische Missachtung der Gesellschaft gezeigt werden. Die Solidarisierung der gesamten Gesellschaft, einschließlich der Flüchtlinge und Muslime, gegen Terror und Gewalt ist gefragt und kann am ehesten terrorpräventiv wirken.

- Empathie für die Opfer von Kriegen und Vertreibung sollte durch eine stärkere mediale Berichterstattung gefördert werden, die den individuellen Schicksalen und ihrem Leid mehr Gewicht zukommen lässt. Es gibt tatsächlich durch die Rechtspopulisten irregeleitete Menschen, die meinen, die meisten Menschen flöhen nicht vor Krieg, Vernichtung und Barbarei, sondern wollten Europa einnehmen. Durch eine faktenorientierte Berichterstattung kann dem entgegengewirkt und mehr Mitgefühl aufgebaut werden.

- Die Rechtspopulisten sollten nicht als Stimme des Volkes, sondern als fehlgeleitete, missinformierte, durch irrationale Angst motivierte oder aber eben als empathiegeminderte und kriminell-dissoziale Menschen verstanden werden. Die Berichterstattung über die narzisstisch-dissozialen und teilweise dezidiert kriminellen Hintergründe ist noch nicht ausreichend. Eine solche Diskussion könnte aber die Attraktivität von Rechtspopulisten und Islamisten reduzieren. Erreichbar wären dadurch gerade auch die vorwiegend Angstmotivierten, die eben gerade nicht oder nicht primär durch Empathiemangel und Dissozialität auszeichnen.

- Ein Dammbruch muss verhindert werden. Jedes Entgegenkommen gegenüber den Rechtspopulisten höhlt die Basis einer menschenrechtlichen und mitmenschlichen Gesellschaft weit aus und droht damit zur Spirale von Hass und Gewalt beizutragen. Kriminell-dissozial motivierten Stimmen sollte es nicht erlaubt werden, die gesellschaftliche Diskussion zu bestimmen. Wer glaubt, den Rechtspopulisten entgegenzukommen, indem er ihre Forderungen übernimmt, gießt nicht Wasser, sondern Benzin in die Flammen.

- Ein entschiedenes und offenes Zugehen auf Menschen aller Religionen und aktuell auch gerade der Muslime ist notwendig, um die überwältigende Mehrheit der moderaten Muslime bei der Überwindung des Islamismus zu unterstützen. Je positiver die Gesellschaft auf einen moderaten Islam als Ausdruck von Diversität und Religionsfreiheit zugeht, desto mehr werden die Islamisten mit ihrem Kreuzzügler-Wahn unglaubwürdig werden. Desto weniger wird es ihnen auch gelingen, von der Gesellschaft entfremdete Menschen in die Irre zu führen und für den Islamismus zu gewinnen.

- Die Gesellschaft sollte sich offensiv zur Diversität bekennen, um Ausgrenzungserleben zu vermindern und dadurch die Attraktivität von Terrorgruppen, Terrorangriffen und Amokläufen zu reduzieren. Diversität heißt nicht nur Akzeptanz gegenüber anderen Religionen, sondern ebenso gegenüber anderen sexuellen Orientierungen und Familienmodellen, die nicht der heteronormativen Ausrichtung folgen. Dies steht übrigens nicht im Widerspruch zu einem Zugehen auf den moderaten Islam, da dieser tatsächlich mit einer solchen Diversitäts-Konzeption theoretisch und praktisch vereinbar ist und auch längst vereinbart wird.

- Unbedingt sollte eine Politik der Eskalation strafrechtlicher Sanktionen vermieden werden. Die bestehenden Strafgesetze und Sanktionen sind vollauf ausreichend. Festzuhalten ist zudem am erzieherischen Auftrag des Jugendstrafrechts. Eine vorwiegend sanktionsorientierte und weniger die Resozialisierung betonende Strafgerichtsbarkeit muss vermieden werden. Zahlreiche Studien zeigen, dass kriminalitätsanfällige Jugendliche und Erwachsene durch resozialisierende und behandlerische Maßnahmen am besten erreichbar sind. Strafverschärfungen sind wirkungslos und können sogar schädlich sind.

Aktuell werden die Gemeinsamkeiten zwischen der rechtspopulistischen und der islamistischen Gefahr noch nicht ausreichend erkannt. Um beide Gefahren effektiver abwehren zu können, sollten diese Gemeinsamkeiten stärker gesellschaftlich thematisiert und auf dieser Basis nach Gegenstrategien gesucht werden.

 

Verfasser: Guido F. Gebauer, Psychologe, Rechtspsychologe, Studium an den Universitäten Trier, Humboldt-Universität zu Berlin und University of Cambridge (UK), Promotion an der University of Cambridge, 10 jährige Tätigkeit als Gerichtsgutachter, arbeitet jetzt für die Kennenlern-Plattform Gleichklang.de und schreibt regelmäßig auf menschenrechte.eu und vegan.eu.