Die Gewalt kommt zu “uns” – die Fehler waren Irak, Libyen und Syrien

Die Inhalte mögen stimmen aber man muss ob man will oder nicht, klar begreiffen, dass man mit Massezuzug fremder Kultur und Glaubensrichtung, Schindluder getrieben hat! Dass das Spannungen erzeugt, wusste die Libertegesteuerte Amerikamafia, an den Schalthebeln Europas! Das wollen sie, um Revolution zu züchten, alles zu zerstören und um ihre Ideale neu zu formieren. So lange, bist das Volk mundtot bleibt!!! Darin haben sie sich aber geirrt. Die Amerikascheiße an Globalisierer eine Weltherrschaft ist längst enttarnt.Was sich links. Liberalisten seit Ende 2. WK gezüchtet haben? Wertegesellschaft gilt nur mehr für die Familien der oberen 10.000! Anstand und Sitte, groß teils der Jugend verkommen! Wundert es die Linken noch? Was nicht links ist, ist in allen Medien rechts. Von pos. Gradlinigkeit an Autorität redet man in keiner Zeitung. Das Pendel des Lebens, pendelt aller Themenbereiche in großen Themen dem ´ISTZUSTAND´ seinen Lauf. Auch der gewachsenen Natur, Bevölkerung etc. Alles was man in kleinem vernünftigen Maß bewegt, pendelt das Pendel normal. Wenn ich das Pendel aber mit Gewalt verändere, kann ich es nicht ewig halten, so es massiv auf die andere Seite ausschlägt und in langem unkontrolliertem Chaos, seinen gesunden Rythmus wieder findet. Bis es seinen Lauf wieder pendelt, geht sehr viel kaputt, wird zerstört etc. Man kann es einer Art ´Gewitter, Eskalationen, Kriegszustand, Katastrophen, Streitigkeiten, Tod und Verderben, Orientierungsloigkeit, Ausnahmezustand etc. benennen. Wenn Verantwortliche dieses Naturphänomen des Pendels verstehen würden; aber der Großteil Derer ist zu wenig gebildet und früher achteten die Theologen der Kirche in ihrem Wissen, die Politiker zu beraten. Man hat die Kirche kaputt gemacht! Auf den Altären hocken getarnte Gegner, Kirche von innen im Chorrock, systematisch ab zu bauen, man beschimpft sie. Wenn Kirchenleute Fehler begehen, wird die ganze Kirche systematisch verhetzt. Lehrer, Politiker. Firmen etc. wenn da Dinge nicht rechtens sind, sendet man da die Kinder nicht mehr in ALLE Schulen, gehe ich nicht mehr wählen oder arbeiten etc? Davon redet niemand! Das ist das System der Antichristen, in denen der Massenmedien, wo der Soldat des Teufels, Gewehr bei Fuß steht. Von Amerika über Europa Einseitig gesteuerte Propaganda. Welche Firma die ihrer Qualität überzeugt ist, korrespondiert und fördert die Konkurrenz, wo sie weiß, dass sie mit der Friedenslehre dem Zwielicht der Konkurrenz nie bestehen kann? Dass etwas in der Familienstruktur der Orientaler verkehrt läuft, so sich Mitglieder dem Terror anschließen, und für Andere! zudem noch Christenjugendliche werbender Propaganda etc. Gutmenschen zur Hetze verpflichten. Wenn man die Spreu vom Weizen nicht trennen kann, ist der Weizen wertlos!!! Die Asiaten wie Chinesen etc. tragen westliche angepasste Kleidung, reden perfekt Deutsch, sind auch sehr gebildet. (Ausnahmen bestätigen immer in jedem Thema die Regel!!) Sie ecken in unseren Bereichen nirgend wo an!! Das System des Orientalismus aber, in deren nobel ausgedrückt ´Mentalität´ ist eine ganz extreme ´Ichbezogenheit´, von sich überzeugt und anderes kommt erst danach. Auf dem Punkt als Systembeispiel: Kommt ein Europäer in eine Muslimguppe, ordnet er sich unter. Umgekehrt spielen sie sich auf und drängen vor, wollen sich behaupten, sind die Besten, revolutionieren, sind vorlaut und undiszipliniert und die Anderen sollten sich dem nach fügen. Etwas überspitzt erklärt, aber das ist das Grundübel, besonders der Männer, wenn zwei komplett verschiedene Mentalitäten, betone!!! ohne sie als besser oder schlechter zu werten nicht aufeinander zu gehen, nicht zu fliegen, können sie nie! Sondern im Kern der totalen Verschiedenheiten aufeinander prallen!! Wir Westvölker fühlen uns in Ärztewartesälen durch Orientalansammlungen beklemmt. Nichts schlechteres, aber eine völlig für uns befremdliche Welt!! Für Leidende und Kranke ein unangenehmes Zustandsbild!! Bei den Frauen des Orients, das funktioniert nicht in einem Gefüge der westlichen Welt! Solche Strukturen sollten dort bleiben, wo sie das auch leben können. Würden in Europa die Muslime die Macht bekommen, würden die uns Westlern ihre Art der Lebensweise vorschreiben, wie jetzt unten die ISIS, darin bin ich mir sicher!! Besonders unsere verblendeten Frauen und Liberalfanaten, die Glauben mit Nächstenliebe die Intelligenz der Bibel gefressen zu haben, die nur die ´Armen hilflosen Flüchtlinge´ sehen, denen würden die Augen auf gehen, was dann währe! Orientfamilien sollten ihre Kinder dem Westen angepasster Struktur erziehen, tun sie aber nicht. In ihren Hemisphären der vier Wände ist auch in den EU-Staaten Orient! Das wird auch immer so sein. Umgekehrt übrigens in Amerika, ist das auch so, jeder Nationalität, auch Westlicher. Wir sind aber kein Amerika! Die Amerikaglobalfanaten und Weltmachtstreber, wollen seit 40 Jahren und noch mit Flüchtlingen immer mehr, uns Europäer ihre hirnrissigen Ideen überstülpen! Europa ist aber anders strukturiert!! Das Problem war, dass natürliche GRUNDGEFÜGE der westlichen Lebensform durch Massezuzug zu verändern. Aber, wenn schon im Orient deren Völker nicht fähig sind, zusammen zu leben, so das zudem im Westen Probleme bereitet. Die Geheimgesellschaft Amerikas und ihrem EU Gängel hat das alles 40 Jahre gezüchtet!! Europa täte gut daran, Massetourismus´ aufs kleinste zu minimieren. Man züchtet durch Zuwanderung soziale Probleme auch bei uns Einheimischen, das sind Fakten. Auch Gefahr im Untergrund etc. In Wien gibt es an die 20! Salafisten Kindergärten zudem der Nikolaus dort nicht erwünscht ist. Das war ja auch ein Christ rgeprägter Türke, o´ welch Schande! Oder?!!! Alles nimmt ein böses Ende, und die Wurst hat zwei. Kreisky, Häuptl, Lugner, Faymann, Grünrot; lassen grüßen!!! Wer etwas ändern will muss einheitlich wählen- FPÖ!

STELLUNGNAHME EINES ISLAMKRITIKERS OHNE ANFÜHRUNGSZEICHEN

Die Gewalt kommt zu “uns”

Erste massive Provokation: Was heißt „uns“ ins Anführungszeichen? Ja, zu uns! Aus der Wüste nach Europa. Zu uns. Das ist unser Land. Hat irgendwer ein Problem damit? Oder gehe ich in die Türkei und sage zu den Türken, das ist „euer“ Land – aber nur in Anführungszeichen? Weil in Wirklichkeit ist euer Land mein Land! Die würden mir etwas erzählen!

Die westliche Staatengemeinschaft muss sich der Suche nach eigenen Anteilen stellen,

Müssen tun wir sterben. Nein, wir müssen uns überhaupt nicht nach eigenen Anteilen fragen! Wer sich nicht aufführen kann wie ein Mensch, der fliegt raus und fertig! Und wenn mir jemand erklären will, was ich in meinem Land muss oder nicht muss, dann hakt es sowieso schon einmal kräftig. Wer hier nicht zufrieden ist: Bitte morgen ab nach Pakistan, da kann er dann erklären, dass sich die Pakistani auf die Suche nach ihrem Anteil machen müssen. Wir werden ihn nicht vermissen, wenn er es nicht überlebt, und zahlen sogar das Ticket!

Täter waren radikalisierte Franzosen, die - getrieben von einem wahnnahen Überzeugungssystem - ähnlich dem norwegischen Attentäters Breivik, nur mit umgekehrten Vorzeichen – meinen, sich in einem Krieg gegen den Islam zu befinden.

FRANZOSEN im Krieg gegen den ISLAM? Seid ihr jetzt völlig verrückt geworden?

„Verteidigt werden soll die „christlich-jüdische Kultur“ Westeuropas, wozu auf sogenannten "islamkritischen" Internetseiten …“

Nix Anführungszeichen. Wir haben hier eine christlich geprägte Kultur, die Juden haben ihren Beitrag dazu geleistet (einen durchaus recht großen), und wir sind dem Islam gegenüber nicht „kritisch“, sondern kritisch. Ganz ohne Anführungszeichen und sogar sehr. Und völlig zu Recht, wie ein Vergleich zwischen dem Westen und der Islamischen Welt bestätigt. Denn es gibt – gesellschaftspolitisch betrachtet – in der gesamten islamischen Welt nichts Gutes. Nichts funktioniert, die Straßen sind schlecht, der Verkehr gefährlich, die Toiletten schmutzig, und seit rund 1.000 Jahren hat kein Muslim etwas hervorgebracht, das sonst irgendwen auf der Welt interessiert hätte.

Also wie sollten wir davon ausgehen, dass der Islam ausgerechnet zu uns Gutes bringt? Anders gefragt: Was habe ICH vom Islam? Kann mir bitte irgendjemand erklären, warum ich mich eine Sekunde meines Lebens mit muslimischen Problemen befassen sollte!? Was bekomme ich dafür? Nur Probleme.

Und hat jemand ein Problem damit, dass wir gegen Auspeitschungen, Enthauptungen, Steinigungen sind? Dann ab nach Saudi Arabien! Dort ist es super, super! Da bekommt jeder so viel Islam, wie er möchte.

„mehrheitlich der Argumentation der islamistischen Terroristen zu folgen, dass diese für den Islam stünden“

Wer für den Islam steht und wer nicht, das bestimmt ganz sicher nicht eine Internetseite unter dem Titel „Menschenrechte“ (Welche überhaupt? Die internationalen oder die von Kairo?), auch kein schwuler evangelischer Pastor, keine links-grüne gelernte Volksschullehrerin und Politikerin und auch kein bosnischer Boxtrainer, sondern die Herren mit dem Turban in Kairo, Mekka, Teheran. Die sind sich zwar untereinander spinnefeind, aber wenn es um’s Kopfabschneiden geht, da sind sie sich immer sehr einig. Und das kann man nachlesen. Zum Beispiel: „Die Tötung eines vom Islam abgefallenen ist eine Wahrung der Menschenrechte.“ Na eh. Wer wollte das „kritisieren“? Eine Internetseite über „Menschenrechte“ ganz sicher nicht!

Aber ich zahle jedem, der nach Teheran fliegt und den Herren mit Turban erklärt, dass sie so gar keine Ahnung vom Islam haben, gerne – 10.000 Euro – aber bei Rückkehr, denn dann kann ich mir das Geld sparen. Dieser friedliche Islam – wo ist er denn? Auf der Landkarte meine ich – wo ist den Islam Frieden? In Indien? In Somalia? In Nigeria? In Pakistan? Auf den Malediven? Ja, bitte wo ist der Islam Frieden? GPS-Position bitte.

Ich vergaß: Die Amerikaner sind schuld! Und die Juden sowieso! Die sind überhaupt immer schuld – das war schon bei den Nazis so. Ohne die Juden wären die Muslime die friedlichsten Täubchen, die es auf der ganzen Welt je gegeben hätte – wahre Unschuldslämmer. Seit 1.400 Jahren immer nur Opfer! Nach Spanien und bis in die Schweiz sind sie verschleppt worden von den bösen Kreuzrittern!

„Die Geschichte des Islam wird in diese sich als "Islamkritik" verstehenden Auslegung, von Anbeginn als eine Geschichte der Gewalt, der Eroberungen, der Verbrechen und der Vernichtung aller Gegner betrachtet, als eine Geschichte, vor der sich Europa schützen müsse.“

Genau, die Muslime sind mit Gesang und Schalmeienklang nach Spanien gekommen, um dort Gottes Wort zu verkünden. Mit Rosenblättern am Weg! Und nach Wien sind sie gekommen mit Kaffee und Kipferl, und die bösen Wiener haben gesagt, nein, wir wollen keine Kipferl! Und Istanbul erst! Die Hagia Sophia! Eine Moschee, die die Byzantiner um 1400 gestohlen haben!

„Als Beispiel sei Lukas 19 Vers 27 genannt: „Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, daß ich über sie herrschen sollte, bringet her und erwürget sie vor mir“. „Erwürgt“ wird auch mit „schlachten“ oder "niederhauen“ übersetzt.“

Jesus erzählte viele kurze Geschichten, sogenannte Gleichnisse. Hier eines von einem strengen König. Und in diesem Gleichnis sagt der strenge König: Erwürgt meine Feinde. Sagt der strenge König. In der Geschichte. Und?

„Ebenso ausgeblendet wird die lange Verbrechensgeschichte des Christentums, die Heidenverfolgung, Zwangsmissionierung, Bücherverbrennungen, Hexenverfolgung, Ketzerverfolgung, Kriege zwischen Protestanten und Katholiken, sowie Indianerausrottung einschließt.“

Nein, sie wird überhaupt nicht ausgeblendet. Ich habe noch nie einen einzigen Christen kennengelernt, der diese Verbrechen geleugnet oder entschuldigt hätte. Ganze Hollywoodfilme werden über die Indianerausrottung gedreht, und ganz Amerika sieht sie sich an – und bedauert, was passiert ist.

Und ganz nebenbei werden hier Ereignisse von vor 100, 500 oder 1.000 Jahren mit denen von heute aufgerechnet. Was beweist, dass der Islam heute dort ist, wo der Westen vor Jahrhunderten war. Was die Autoren mit diesem Vergleich somit ungewollt zugeben, ist, dass der Islam im Mittelalter steht.

Unlängst sagte ein Muslim zu mir, auch den Wikingern sei das Paradies versprochen gewesen, wenn sie im Kampf fielen, genau wie den Djihadis heute. Stimmt. Der Punkt ist: Wie viele Wikinger kennt er denn? Fahren die Schweden in Langbooten auf Beutezug? Das war doch zuletzt vor 1.000 Jahren der Fall. Auch hier zeigt sich wieder, wie weit der Islam zurückgeblieben ist.

Heute werden keine Hexen im Namen des Christentums verbrannt, heute werden aber sehrwohl Frauen im Namen des Islam gesteinigt! Und das ist ein sehr großer Unterschied! Man kann sich einen größeren Unterschied kaum vorstellen als den zwischen einer Barbarei, in der gesteinigt wird, und der Zivilisation!

Was aber tatsächlich völlig ausgeblendet wird, das ist die Verbrechensgeschichte des Propheten des Islam. Es kann mir jeder gerne ein Verbrechen seiner Wahl nennen – und sei es noch so abscheulich – und ich werde anhand der islamischen Quellen nachweisen, dass es der Prophet Mohammed begangen hat. Das einzige, das ich nicht gefunden habe, ist Knabenschändung.

Und das sage bitte nicht ich, sondern das sagen die Gelehrten in Kairo, Mekka und Teheran. Liest man nämlich die islamische Überlieferung (Q’ran, Ahadith und Sira), was übrigens kaum ein Moslem je tut, so kommt man rasch zu dem Ergebnis, dass es buchstäblich KEIN Verbrechen gibt, das der Prophet Mohammed NICHT begangen hätte. Nur nennen es die Muslime natürlich nicht Verbrechen ... oder sie reden einfach nicht darüber. Daher auch hier wieder kein (im wahrsten Wortsinne) Sterbenswort darüber. Und ich bin es leid.

Also zum Mitschreiben: Jesus heilte seine Mörder, Mohammed war ein Massenmörder. Wenn ein Christ mordet, so handelt er gegen sein Vorbild, wenn ein Moslem mordet, so handelt er nach seinem Vorbild. Das ist ein ganz wichtiger Unterschied.

Und solange die Muslime sich nicht der Verbrechensgeschichte ihres unfehlbaren Vorbildes stellen und diese ganz dezidiert ablehnen, ganz genauso wie die Deutschen heute Adolf Hitler als Vorbild ablehnen, wird die islamische Welt ein dunkles Überbleibsel des Mittelalters bleiben.

„genannt sei als ein Beispiel an die Lord Resistance Army (LRA) in Uganda“

Ein paar Wilde im Busch – die müssen jetzt für Europa und seine Werte herhalten?

„extremistischen Internetseiten, wie der Webseite Politically Correctness“

Die Webseite heißt „Politically INcorrect“. Reicht es bei Euch nicht einmal zum Abschreiben?

„[…] der gesamte Islam wird […] als ein monströses und gemäß seiner Natur massenvernichtendes Gedankensystem dargestellt. Liest man dies, könnte man meinen Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot und die Massenmörder in Ruanda müssten ebenfalls Muslime gewesen sein.“

Das ist völlig richtig. Von den anderen weiß ich es nicht, aber es ist eine Tatsache, dass Hitler und Himmler ganz begeistert vom Islam waren. Hitler sagte ziemlich wörtlich: „Mit dem Mohammedanismus hätten wir Deutschen schon längst die Welt erobert, nur das Christentum hat uns davon abgehalten.“ Und Himmler sagte: „Ich habe nichts gegen den Islam ... er ist unserer Weltanschauung sehr ähnlich. Eine sehr praktische Religion für Soldaten, die ihnen das Paradies verspricht, wenn sie im Krieg fallen.“ Und fährt man heute in die arabische Welt, so hört man eigentlich von jedem, wie toll Hitler gewesen sei. Also die gegenseitige Liebe zwischen Islam und Nazismus ist tatsächlich sehr groß.

„Diese sogenannten Kritiker des Islams erreicht es nicht, dass weltweit unzählige muslimische Gemeinden aller Richtungen des Islam von Islamismus, al Qaida und ISIS in aller Schärfe distanzierten und den Terrorismus als mit dem Islam unvereinbar zurückwiesen.“

Erstens einmal sind es, wie gesagt, Kritiker und nicht „sogenannte Kritiker“. Zweitens werden hier wieder einmal Äpfel mit Birnen verglichen. Der Islam ist eine Religion und Ideologie, eine Idee, die für sich genommen überhaupt nicht existiert, nur in den Köpfen der Menschen – ein sogenanntes Abstraktum . Die Muslime sind in ihrer großen Mehrheit diejenigen Menschen, denen diese Idee von Kindesbeinen an eingetrichtert wurde. Aber ebenso wenig wie der Nationalsozialismus „die Deutschen“ sind, so wenig ist der Islam „die Perser“ oder „die Araber“. Und man darf den Nationalsozialismus kritisieren, ohne germanophob zu sein, und ebenso darf man den Islam kritisieren, ohne „islamophob“ zu sein.

Eine Phobie ist übrigens eine irrationale Angst. Es reicht allerdings ein kurzer Blick auf die islamischen Länder und die dortigen Zustände, um zu erkennen, dass die Gefahren des Islam ganz real sind. So, wie jemand, der Angst vor einem Krokodil hat, ja auch nicht „crocophob“ ist, sondern, ja, das kann dich fressen. Und ja, ich habe Angst vor einer Welt der Mullahs und Scheichs, ich will keinen Herrn Khomeini hier, auch keinen Herrn Khameini, keinen Herrn Bin Saud und auch keine Doktoren der Al-Azhar. Die könne sich alle schleichen, und ich werde sie kritisieren, solange und so viel ich will.

Und solange von den europäischen Muslimen keine ganz klare Absage an diese Herren kommt, solange sie sich von ihnen ihre Moscheen zahlen lassen, solange traue ich ihnen nicht. Das ist nur vernünftig. Der Wolf mag heute Gras fressen, was er morgen macht, steht auf einem anderen Blatt.

Und wenn ein Mensch meiner Meinung nach einen kompletten Blödsinn redet, dann darf ich das sagen, und wenn ihm das nicht gefällt, dann ist mir das völlig egal. Es hat niemand ein Anrecht darauf, ernst genommen werden, wenn er Bockmist redet. Es gibt also kein Anrecht der Muslime, dass der Islam von irgendjemandem respektiert, gutgeheißen, akzeptiert oder selbst nur Kenntnis genommen werden müsste.

Dass ich mich hier mit dem 1.400 Jahre alten Gedankengut eines Räuberhauptmannes aus der Wüste befassen muss, alleine das ist schon eine komplette Zumutung! Es gibt hier auch Chinesen, die haben hier ihre Restaurants, und wie heißt ihre Religion? Ja, das weiß ich gar nicht, weil sie so viel Anstand haben, mir damit nicht auf den Wecker zu gehen. Wenn es mich interessiert, werde ich sie fragen. Laufen die Chinesen herum, schreien nach Geld und Deutschkursen, nehmen sie ihre Kinder aus dem Turnunterricht, verhängen sie Taoismus-Zonen, überfüllen sie unsere Gefängnisse, veranstalten sie Schießereien im Stadtpark? Nein, all dies ist allein unseren werten Muslimen vorbehalten.

Was glauben eigentlich diese Leute, wer sie sind – und wer wir sind!? Da kommt einer mit dem Esel geritten und will denen mit dem Hubschrauber Gott und die Welt erklären, und die sind höflich und sagen: Aha, interessant! Und dann stellt der auf einmal Forderungen, wie das hier ab jetzt so zu sein hat, was ihm nicht gefällt, und welche Gesetze gemacht werden müssen, damit es für ihn in Ordnung geht. Verlangt Essen und Arbeit, bekommt beides, und dann passt ihm nichts. Und alle anderen sind schuld. Immer. Kein Muslim ist jemals an irgendetwas schuld gewesen oder für irgendetwas verantwortlich. Wenn ein Muslim Dich absticht oder erschießt – dann bist du selber schuld. Siehe oben!

Hat man jemals einen Moslem sagen gehört, dass die gesamte islamische Welt so schlimm ist, dass er es dort selber nicht mehr ausgehalten hat und froh ist, hier zu sein? Was macht er stattdessen? Er bringt die Ursache für das gesamtgesellschaftliche Versagen seiner Heimat mit hierher. Und bevor sich jetzt einer aufregt, soll er mir lieber eine einzige islamische Errungenschaft der letzten 1.000 Jahre nennen, die sonst noch jemand auf dem Planeten haben wollte. Döner Kebab? Das entstand in Berlin. Denn die gesamten 1,4 Mrd. Muslime können nichts erschaffen. Nur kaputtmachen und sich aufregen.

„Es erreicht sie auch nicht, dass mehr als 2000 muslimische Gemeinden allein in der Bundesrepublik Deutschland sich an Protesten gegen den Terror beteiligten.“

Es erreicht sie sehrwohl. Diese Distanzierengen wurden z.B. der FPÖ sehr positiv aufgenommen. Und noch einmal: Islamkritik wendet sich nicht gegen Menschen, sondern gegen eine Ideologie. Da der Muslim den Islam jedoch mit der Muttermilch aufnimmt, kann er diesen Unterschied nicht erkennen, und fühlt sich als Person angegriffen, wenn seine ihm implantierten Ideen kritisiert werden. Der Europäer ist hier ganz anders: Anders als der religiös indoktrinierte kann er seine Meinung ändern, wenn er sieht, dass sie falsch ist. So ist es vielen Vorstellungen ergangen, die früher für richtig gehalten wurden und heute für falsch. Und der Islam IST falsch. In jeder Hinsicht. Er muss schon alleine deswegen falsch sein, weil er in den letzten 1.00 Jahren nichts dazugelernt hat. Das heißt noch nicht, dass der Mensch, der von dieser Idee befallen ist, an sich zu verurteilen ist.

Um auf das Thema zurückzukommen: Nein, das reicht überhaupt nicht, denn es würde auch nicht reichen, wenn die Deutschen Adolf Hitler weiterhin als „das unfehlbare Vorbild aller Menschen“ verehren würden, sich aber von den gewalttätigen Aspekten des Nationalsozialismus distanzieren, indem sie mit Zitaten aus „Mein Kampf“ daherkommen, die zeigen sollen, dass Adolf Hitler ein ganz netter Kerl war und der Nationalsozialismus eine „Ideologie des Friedens“.

Und jeder, der es wagen würde, Adolf Hitler zu kritisieren, der wäre ein germanophober – ja was eigentlich? – Nazi! Wer würde so jemandem glauben? Natürlich niemand, der halbwegs bei Trost ist.

Nein, das reicht uns nicht – und es würde auch sonst niemandem reichen.

Und ganz genau so wenig schenken wir denen unser Vertrauen, die einen Massenmörder als unfehlbares Vorbild hinstellen und gleichzeitig von Friede, Freude und Eierkuchen reden. Die Muslime, die hier in der zivilisierten Welt leben, sind einmal gefordert, die Ursachen ihres gesamtgesellschaftlichen Vollversagens in ihren Heimatländern nicht immer nur bei den anderen zu suchen (auch wenn daran sicher einiges stimmt), die Verbrechensgeschichte ihres Propheten einmal aufzuarbeiten und sich ganz klar von dieser Person und ihren Lehren zu distanzieren.

Auch im vorliegenden Artikel ist diese Thematik nicht einmal am Rande angeschnitten worden. Und solange dies so ist, besteht kein Grund, die Vorsicht aufzugeben.

Liebe Diskutanten,

zwei Kommentare haben wir entfernen müssen, einer hätte antisemitisch verstanden werden können, auch wenn er es wohl nur ironisierend gemeint hat, der andere bezog sich auf diesen.

@ Ringo Wir glauben nicht, dass die von dir angegebenen Links deine Position belegen. Wir sehen keinerlei Hinweis auf eine "Islamisierung".

Wenn sich lokal Menschen bestimmter Herkunft mehr oder weniger formell oder informell zusammen schließen, ist das überhaupt kein Grund zur Besorgnis. Es ist eine Bereicherung. In vielen Ländern der Welt (leider nicht in Deutschland) sieht man sich plötzlich in China-Town oder in Korea-Town. Genau deshalb fahren Menschen dann auch in solche Ortschaften/Ortsteile, weil es ein Land einfach viel bunter macht und weil es großartig ist, wenn man so authentisch eine andere Kultur betrachten und an ihr teilhaben kann. Nicht6 alle können sich Reisen leisten. Wenn sich Multiethnizität und Multireligösität einfach nur ohne Schwerpunkte verteilen würde, wäre es doch eher langweilig und man würde sie vielleicht gar nicht bemerken. So wie wir China-Town oder Korea-Town toll finden, so freuen wir uns auch über Ortsteile, die islamisch oder jüdisch geprägt sind, insbesondere wenn sie dann wirklich anders gestaltet sind.

"Islamisierung" hieße eine starke demografische Zunahme des Islams in Europa im Sinne einer grundlegenden Verschiebung der Zahlenverhältnisse. Hierfür gibt es keinerlei Anhaltspunkt. Lokale Häufungen von bestimmten Religionen oder Kulturen haben mit so einer Verschiebung der Zahlenverhältnisse nichts zu tun und implizieren in keiner Weise4, dass ein Land die entsprechende Religion übernehmen würde,

Zu der Studie:

Du hast Recht, dass diese grundsätzlich relevant ist und diskutiert werden müsste. Warum sie so andere Ergebnisse erbringt als die Studie der Bertelsmann-Stiftung mag teilweise daran liegen, dass die Daten dieser Studie lange zurückliegen (2008), auch wenn sie offenbar erst 2013 publiziert wurde, zum anderen wird es wohl an den Maßen undd er Stichprobe liegen:

MAßE

Wir haben große Zweifel, dass die Skala "Fundamentalismus" auch nur annähernd das misst, über was wir hier reden. Die Formulierung "zurück zu den Wurzeln" mag man auch ganz anders auslegen, gerade weil der Koran (also die Wurzel) sehr viel toleranter ist als das, was später an überlieferten Prophetensprüchen oftmals hinzugedichtet wurde. Dass die Religion wichtiger sei als staatliche Gesetze und religiöse Regeln Priorität hätten, hätte anders formuliert werden sollen, denn wichtig kann sich ja auch auf das Seelenheil beziehen. Das wäre dann vollkommen unproblematisch. Sinnvoller wäre die Frage gewesen, ob die Befragten bestehende Gesetze brechen wollen, weil sie dies aus religiösen Gründen für notwendig erachten. Ich kann mich zu 100% verpflichtet fühlen, bestimmten Gesetzte zu folgen und dies auch lebenslang tun und dennoch sagen, dass die religiösen Regeln Priorität hätten. In der Entwicklungspsychologie postuliert Kohlberg übrigens, dass die höchste Stufe der Moral die postkonventionelle sei, wo das eigenen Gewissen Priorität gegenüber staatlichen Regeln habe.

Auch die Annahme, dass es nur eine Auslegung des Koran/der Bibel gebe und sich die Mitglieder dieser Religion daran halten sollte, zeigt nur ein Streben nach Einheitlichkeit. Wichtige wäre gewesen, zu fragen, was diese Auslegung denn ist und ob diese Auslegung sich durch Intoleranz gegenüber anderen Gruppen charakterisiert. Wichtig wäre auch zu erheben, ob es sich hier um Ideal handelt, welches die Menschen aber als nicht erreicht und sogar nicht erreichbar sehen, oder ob es als ein Faktum gewertet wird. Grundsätzlich ergeben sich insofern gegen die Skala Bedenken, weil nicht klar ist, inwiefern die Skala das misst, was wir als bedenklich betrachten, nämlich religiöse Intoleranz, Bruch staatlicher Regeln, Affinität zu Gewalt im Namen der Religion etc ...

Deutlich werden übrigens bei einzelnen Fragen teilweise sehr starke Unterschiede zwischen den europäischen Ländern. Außerdem sehr starke Unterschiede zwischen einzelnen islamischen Gruppierungen, spezifisch ein anderes Antwortmuster bei Anhängern des alewitischen Islam.

STICHPROBE

In Deutschland sind z.B. weniger als 70% der Menschen konfessionell gebunden, nur 43% glauben an einen Gott (siehe: http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/145148/religionszugehoerigkeit). In dieser Untersuchung bezeichneten sich 70% der Gesamtteilnehmer als christlich. Es wurde nicht in einer wirklich aussagekräftigen Art und Weise erhoben, ob tatsächlich ein Glaube vorliegt und wie stark dieser ist. Wenn aber unter den vermeintlichen Christen viele Leute waren, die nicht glaubten, ist es nicht verwunderlich, dass sie dem Glauben auch kein Gewicht zu weisen. Man hätte z.B. vergleichen können: Strenggläubige Christen versus strenggläubige Muslime. Auffällig ist auch, dass bei den Christen keine Untergruppen erhoben wurden (Protestanten/Katholiken) , bei den Muslimen aber eine grobe Untergruppenerhebung erfolgte.

Möglicherweise wurde hier nicht Christ versus Muslim, sondern stark gläubig versus wenig gläubig gemessen. Es kann gut sein, dass Muslime eher bei ihrem Glauben bleiben, während Christen eher atheistisch/agnostisch werden. Das ist aber ja kein Problem und jeder soll es handhaben, wie er es möchte. Wir haben Glaubenfreiheit. Wenn es wirklich so wäre, dass nun alle Leute bei uns gerne Muslime werden wollen, wäre das auch in Ordnung. Oder sollten wir Religionswechsel verbieten? Allerdings gibt es nicht den geringsten Ansatzpunkt dafür, dass es zu einer Umkehrung der Zahlenverhältnisse von Muslimen zu Nicht-Muslimen oder Muslimen zu Chirsten kommt. 

AUFFÄLLIGKEIT

Auffällig sind auch die geringen Ablehnungsraten gegenüber Muslimen durch Christen, was komplett den aktuellen Befunden in jeder Form widerspricht und auch sonst nicht mit Umfragen vereinbar ist. Das ist sehr merkwürdig und kann erst einmal nur so stehen bleiben.

Wir schauen uns die Studie noch einmal ausführlich an, sehen aber keinen Grund, an den Zahlen der aktuellen Studie zu zweifeln. Ein Teil der Unterschiede geht übrigens auf Bildungsunterschiede zurück (was die Autoren auch sagen, aber die unkorrigierten Unterschiede in den Vordergrund stellen), wobei die Erhebung möglicher konfundierender Variablen als ziemlich schmal erscheint. Übrigens geben die Autoren in ihrer Präsentation Befunde von vorherigen kleineren Studien an, die ganz wesentlich geringer Unterschiede zwischen Christen und Muslimen zeigen.

Wir sind auch der Meinung, dass es ein Problem mit intoleranten Religionsinteptretationen gibt und wir denken, dass die Vertiefung des Wissens über den Islam hier hilfreich sein kann.

Selbst wenn die Studienbefunde gültig wären und es keine neueren, diesen widersprechende Befunde gäbe, ergäbe sich daraus (siehe oben ) kein Hinweis auf eine Islamisierung Westeuropas.

Die Schriftgröße für die Kommentare werden wir demnächst anpassen.

Übrigens liegt keine substantielle Kritik der von uns dargelegten Fehler der westlichen Staaten vor, alle Kommentare konzentrieren sich nur auf "Islamkritik" oder auch Islamkritik ohne Anführungszeichen.

Nachsatz: Und über Toleranz reden wir dann weiter, wenn eine christliche Kirche mit Glockenturm in Mekka steht, OK?

Ich wundere mich, dass Sie als links-orientierte Personen einer Bertelsmann-Studie eher Glauben schenken. Ihnen ist schon klar, dass die Bertelsmann-Stiftung eine politische Agenda hat?
Im übrigen kann man die Definitionskritik, die Sie an der WZB-Studie üben, auch an der Bertelsmann-Studie üben.

Zur Definiton von Islamisierung – wie auf Wikipedia nachzulesen, beschreibt sie eben nicht nur eine Umkehrung der Zahlenverhältnisse, sondern auch:
"Islamisierung drückt nach allgemeinem Verständnis die wachsende Bereitschaft des nichtislamischen bzw. des säkular geprägten Teils der Gesellschaft aus, den angeblichen, vermuteten oder wirklichen Bedürfnissen der Muslime stärker Raum zu geben als dies sonst bei anderen bzw. überhaupt bei Religionen der Fall wäre, und zugleich in stärkerem Maße, als es proportional dem muslimischen Bevölkerungsanteil entspricht."

Ein Beispiel dieses Raumgebens unter vielen ist das Verbot, Mohammed-Karikaturen bei der heutigen LEGIDA-Demo zeigen zu dürfen. Zum Glück wurde es wieder rückgängig gemacht.

Interessant ist allerdings dies:
"Immer deutlicher wird dabei, dass die Unterwanderung systematisch organisiert wird. Die Schulaufsichtsbehörde Ofsted identifizierte sechs staatliche Schulen in Birmingham, die unter islamistischen Einfluss geraten sind und stellte sie unter besondere Beobachtung. Am vergangenen Dienstag wurde der Untersuchungsbericht des früheren Anti-Terror-Chefs von Scotland Yard, Peter Clarke, vorgestellt, der die Lage in Birmingham mit drastischen Worten beschreibt: Es gebe „koordinierte, wohldurchdachte und anhaltende Aktionen, um ein intolerantes, aggressives islamistisches Ethos an einigen Schulen einzuführen“."
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/grossbritannien-die-islamische-republik-von-tower-hamlets-13057573.html?printPagedArticle=true#pageIndex_1

Und wo wir schon bei Schulen sind:
"Während die meisten muslimischen Gelehrten der Gegenwart die Sklaverei ablehnen,[29] gibt es einzelne, die sie verteidigen, wie zum Beispiel der saudi-arabische Scheich Saleh ibn-Fawzan[30][31], der Hauptautor der islamischem Lehrpläne für ca. 5 Millionen saudischer Schüler und Studenten (auch in saudi-arabischen Schulen weltweit). Er erklärte auf einem Tonband: „Sklaverei ist Teil des Islam“ und „Sklaverei ist Teil des Dschihad, und der Dschihad wird solange bleiben, wie es den Islam gibt“."
http://de.wikipedia.org/wiki/Sklaverei_im_Islam#Fortexistenz_von_Sklaverei_in_der_Gegenwart

Ebenso bezeichnend:
http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Redeker

Sie nennen mich einen Islamhasser? Damit haben Sie Ihre Glaubwürdigkeit leider verspielt.

Übrigens begehen Sie einen logischen Fehler und eine politische Unverantwortlichkeit, wenn Sie glauben, dass der Hinweis auf üble Machenschaften anderer Gruppierungen die üblen Machenschaften des Islam irgendwie relativieren oder rechtfertigen könnte.

"Das von dir Zitierte betrifft die Verwendung des Begriffs als politisches Schlagwort, sprich Propaganda."
Ja und? Er wird von beiden Seiten so verwendet.

"Die angebliche Äußerung des einen Islamgelehrten (die in den verlinkten Quellen leider nicht zu finden ist), hat keinerlei Gewicht"
Kann man behaupten, ja, aber der gute Mann schreibt Schulbücher für fünf Millionen Schüler...

"Unsere Kritik an der Studie würdigst du nicht ausreichend."
Das werde ich tun, wenn Ihr die Bertelsmann-Studie ebenso auseinander genommen habt. Nur soviel: Es spielt keine Rolle, ob die befragten Christen gläubig sind oder nicht (Dass die 70% gläubig sind, wird auch nicht behauptet), denn es gibt auch Muslime, die ihren Glauben inkonsequent leben.

"Es ist eine komplette Fiktion, dass eine Islamisierung [...] stattfindet."
Das kann man noch so oft behaupten, wahrer wird es dadurch nicht.
Warum wohl hat Ralf König eine Islam-Karikatur zurückgezogen?

Islamisierung ist eben nicht nur die Umdrehung der Zahlenverhältnisse oder Eingang islamischen Rechts in deutsches oder europäisches, sondern auch, "vermuteten oder wirklichen Bedürfnissen der Muslime stärker Raum zu geben, als dies sonst bei anderen bzw. überhaupt bei Religionen der Fall wäre."

Des weiteren – wie viel berechtigte Islamkritik erscheint vermutlich gar nicht, weil die Autoren Angst vor üblen Konsequenzen haben (siehe Robert Redeker oder auch Hamed Abdel-Samad)? Das ist ähnlich zu überwachungsinduzierter Selbstzensur.

Meine Meinung zum Islam war bis vor den Anschlägen die, dass er eine Religion wie jede andere ist (und damit auch genauso verheerend wie jede andere Religion; ich bin Agnostiker). Die Aussage, nein das Mantra, von allen Seiten, dass die Anschläge nichts mit dem Islam zu tun hätten, war für mich Motivation zu recherchieren. Dankenswerterweise gibt es mittlerweile einen FAZ-Artikel, der mit dem Mantra aufräumt (http://www.faz.net/aktuell/politik/was-die-anschlaege-von-paris-mit-dem-islam-zu-tun-haben-13362901.html).
Aber bei der Recherche bin ich eben auf viele Dinge gestoßen, die ich nicht nur für ungünstig oder schwierig halte, sondern in der Tat für bedrohlich. Ich bin in keinster Weise dazu verpflichtet, wenn ich diese Erkenntnis äußere, darauf hinzuweisen, dass es auch bei anderen Religionen Gefahren gibt.

"der verbreitet letztlich nach unserer Überzeugung Hass."
Genau. Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Auch das ist unverantwortlich.

"Was denken Sie denn könnten Sie bei Menschen auslösen, die nicht sofort durchschauen, wie einseitig sie argumentieren und die plötzlich sich als bedroht durch eine "Islamisierung" erleben?"
Im Gegensatz zu Ihnen unterstelle ich den Menschen eine Fähigkeit zur Reflexion. Davon abgesehen ist es eine Frechheit, in dieser Frage eine vermeintliche Einseitigkeit meinerseits vorauszusetzen. Bringt auch nichts, denn das gleiche könnte ich Ihnen unterstellen.

http:/// - .ankor <a href="http:///">.ankor</a>